BRANCHEZ-VOUS!
CanPages.ca
Google
Services
Non, mon billet ne sera pas un éloge de l'unifolié, je ne louangerai pas la grande famille Canadian et surtout, je ne lèverai pas mon verre pour le Canada, comme mon titre le suggère... C'est une attrape, un peu comme le conservateur projet de loi C-51 (loi modifiant la loi sur les aliments et drogues et modifiant d'autres lois en conséquence) semble l'être pour plusieurs, et qui rappelle beaucoup le tollé entourant la loi C-484.
Selon le Parti Vert, le NPD et l'Association canadienne des aliments de santé (ACAS), pour ne nommer que ceux-là , ce projet ouvre grand la porte à de la coercition intense, « de façon à permettre au gouvernement [Santé Canada] de contrôler et de limiter la vente et l'utilisation des produits naturels, y compris les bonnes herbes, les vitamines et même certains aliments comme les bleuets ».
D'un autre côté, Laboratoires Jamieson, le plus gros joueur canadien dans le domaine des produits de santé naturels, se range du côté de cette loi, qui passera au vote à l'automne prochain, même qu'on pourrait croire qu'ils en sont en partie les instigateurs :
Depuis 2001, Laboratoires Jamieson travaille en étroite collaboration avec les autorités fédérales pour les sensibiliser au fait que la sécurité des consommateurs canadiens est compromise par les pratiques de commercialisation non conformes, l'étiquetage trompeur et les préparations contaminées et falsifiées de certains fabricants.
Pourtant, il existe déjà (depuis 2004) Le Règlement sur les produits de santé naturels qui s'occupe de régir « l'importation, la distribution, la fabrication, l'entreposage, l'emballage, l'étiquetage et la vente des produits de santé naturels, ainsi que des essais cliniques impliquant des sujets humains ». Aussi, il y est inscrit qu'« un produit de santé naturel ne doit laisser aucun doute sur son innocuité ». Il est alors très légitime de se questionner sur le pourquoi d'intégrer, avec cette nouvelle loi, en une seule expression, soit « produit thérapeutique », les termes « drogue », « aliment », « herbe », etc.
La liste des critiques sur ce projet de loi est longue, mais celle qui me semble la plus obscure concerne le rôle que joueraient les États-Unis dans cette histoire. On crie sur tous les toits que tout cela n'est qu'un complot de l'industrie pharmacologique (Big Pharma : les plus grosses compagnies qui sont majoritairement états-uniennes) pour couper l'herbe sous le pied de l'industrie des produits de santé naturels, mais, après bien des recherches, il ne semble pas y avoir de scandale semblable chez nos voisins qui pourraient permettre de faire un lien direct.
Mais du côté de la légalité, Jake Cole, porte-parole (par intérim) du Parti Vert en matière de santé, croit « que le projet de loi permettrait d'éviter un examen parlementaire avant de synchroniser les lois canadiennes sur les aliments et drogues avec celles d'autres pays. Le gouvernement pourrait simplement introduire de nouveaux règlements sans proposer de lois et sans chercher à obtenir l'aval du Parlement. »
Vraiment, comment s'y retrouver et surtout, à qui faire confiance? Si ce projet de loi est effectivement néfaste, comment en être certain, idem pour ce qui est du contraire, comme l'explique si gentiment le gouvernement sur son site? Étant donné que le droit est comme une langue inconnue pour le commun des mortels, nous sommes à la remorque de l'avis des uns et des autres : les spécialistes. Nous sommes souvent désorientés devant la politique et avec raison.
Pour ma part, j'ai tendance à être très suspicieux envers le Parti Conservateur et son chef, Stephen Harper, qui s'avère être un excellent apôtre de Machiavel. Et n'oublions pas Stéphane Dion qui détient la réelle clé de l'opposition : gageons qu'il fera encore passer son souci électoraliste en premier...
Vive le Canada!
P.S. Si cela vous a convaincu que ce projet de loi est dangereux, vous pouvez signer la pétition et c'est ici.
par Renart L'éveillé
Excellent billet Renart.
La loi C-51 est beaucoup plus dangereuse que la loi C-484 (même si celle-ci est stupide)
Merci anarcho!
Et on pourrait entendre une mouche voler... zzzzzzzzzzzzz!!!
Avec la belle température d'aujourd'hui, pas beaucoup de monde devant son PC...
J'ai signé la pétition et encouragé plusieurs à le faire car il serait très dangereux de laisser faire notre Harper national..
Notre ami Guy ne va surement pas apprécier que l'on vienne jouer dans ses talles de bleuets....
"Avec la belle température d'aujourd'hui, pas beaucoup de monde devant son PC..."
Pas de discrimination svp! Y'a pas de PC chez moi... ;)
Alors Guy est un apôtre de l'homme aux cheveux en plastiques?
Ne t’en fais pas, il y en a que ça prend plus de temps que d’autres pour comprendre, question de discrimination.
Renart, l'homme au chapeau de plastique ?
@Guy :
Non, au cheveux en plastique, celui qui a une coupe de personnage Playmobil là ...
C'est une blague des Zapartistes :
http://www.leszapartistes.com/spip.php?article145
Pascal Henrard l'a même fait ici :
http://henrard.branchez-vous.com/2008/01/voter_pour_un_noir.html
Tu n'as pas mis de temps à mettre la main sur l'affaire, hehe.
Cette loi est nébuleuse... difficile à comprendre, c'est comme tout mêllé et on ne sait plus ce qui est bon ou moins bon pour les consommateurs la dedans... et c'est encore pire quand quelqu'un essaye de nous l'expliquer! Désolé Renart, je suis tout mélangouillé...
Ha ha! Trop drôle, mon commentaire plus haut était pris dans les spams....
@Eric Bondo :
En effet! Mais j'aurais bien aimé lire ton avis là -dessus!
@Eric :
Je te comprends tout à fait! Mais à la base, s'il est toujours possible d'interpréter les lois, je me dis que s'il y a des critiques à ce point sur celle-là , ça doit être parce qu'il y a effectivement un danger.
test.
